[архивные совы]

...а, ну и таки да: за то время, пока я на дайрях почти не появлялся, меня таки успели окончательно затипировать в Дона. коллегиальным решением группы из четырех (или пяти?) Робов и двух Донов же.

так что - Рубикон перейден. не быть мне рациональным интравертом

@темы: лженаука соционика, филиал твиттера, сеанс подведения итогов, был дыбр бодр

Comments

общим решением? Ну хм. Все же, по-моему, ты сам должен разбираться, какой тип восприятия мира тебе ближе.
Я вон тоже много кого "затипировал", ошибившись даже с квадрой, не то что с ТИМом.

не верю.

Много пиктоспама!!!!

[архивные совы]

Элнен, >ты сам должен разбираться, какой тип восприятия мира тебе ближе - ох.
знаешь, себя типировать, как ни странно, вообще не вариант. хотя бы потому, что со стороны себя вообще никто не видит (а интуит - так и подавно).
а многие моменты типирования - та же дихотомия рац/иррац - в полной мере видны только снаружи, по тестам/поведению/еще-чему-то-там; изнутри их может наглухо перебивать воспитание. точно так же, как другие моменты (типа дихотомии экстра/интра) видны в полной мере только изнутри.
так что про "сам должен разбираться" - это очень, очень спорный момент.

случай хотя бы из личной практики

случай хотя бы из личной практики: когда я в первый раз типировался по Княжне - у Клопс еще, - я себя без палева так записал в... Дельфины. в моторную, чтоб её, линейку.
более того - я сумел Клопс это обосновать; вот они, минусы заочного типирования без реальной встречи.
сейчас, сам понимаешь, я вообще не впиливаю - как, ну как я мог себя в моторики записать?!

ну и - уже не из личной практики: в тех же пабликах по соционике полным-полно историй про самотипирование. с общим лейтмотивом типа "самотипировался в Гексли; года через два, после перетипирования, сижу и не могу понять, что ж я в них своего находил".

>Я вон тоже много кого "затипировал", ошибившись даже с квадрой, не то что с ТИМом - понимаешь, тут принцип немного в другом.
тут было не рандомное типирование типа "о, народ, перед нами совершенно незнакомое доселе существо с неясными ТИМом и квадрой, ну-ка быстро типируем его"; тут была "вилка" между двумя близкими ТИМами одной квадры (альфийские интуиты же), которую по наводящим вопросам решали представители оных ТИМов же. причем зная по предыдущим тестам разброс по функциям, предположительные болевую/ролевую, и т.д.
так что я такому типированию как-то чуть больше доверяю, чем если бы оно "с нуля" производилось.

и да, на тамошних Донов я явно больше смахиваю, чем на тамошних же Робов. Доны, как оказалось, тоже очень разные бывают - и засенсоренный Дон логического подтипа в упор и с лупой плохо отличим от Роба.
а среднестатистический тамошний Роб... ну, 100% характерный пример - это Клык со всеми прилагающимися организованностью, пунктуальностью и аккуратностью.

[архивные совы]

Элнен, >Много пиктоспама!!!! - хм.
не, пиктоспам - оно, конечно, местами и аргумент.
но, понимаешь, оно ж по стереотипам во многом рисуется.

если же смотреть по тем примерам, что я в реале видел - хотя бы на том же "консилиуме" по моему типированию...

чуть ли не половина твоей подборки легко применима и к Донам - они, опять же, разные бывают; и те же примеры про "формулу двойного дифференцирования" и "драконов, не подчиняющихся законам физики" - все это вполне может быть и про Дона логического подтипа.

вторая половина - про внешность, - как ни странно, в большинстве своем тоже. Доны и Робы вообще, как я уже говорил, между собой сильно похожи (оба альфийские логики-интуиты, оба инфантилы; две основные функции по модели А - только порядком различаются). seriously, я на том же сборище видел Дона, внешне один в один укладывающегося в канонiчное представление о Робе. и Роба, внешне вполне могущего оказаться Доном.

ну и да, "типирование по внешности"(тм) - вообще скользкая штука. ты тоже, знаешь ли, на канонiчного Драя (высокий, худой, аскетические черты лица, костер инквизиции где-то неподалеку) тоже не больно-то похож
как и Лаурэ на Доста, впрочем. как и Рысь на Дюму, опять же.
техник-Дюма в камуфле и берцах, ага. художники всея социона в тихой панике и разрыве шаблона

[архивные совы]

Эрик Ульфссон, >не верю - окай.

а если вспомнить, что:

длинный список аргументов

- ИЛЭ и ЛИИ, с учетом нюансов воспитания - вообще, если мне память не изменяет, весьма сложноразличимые типы сложнее, ИМХО, только Гюго и Гексли различать;
- ИЛЭ бывают двух подтипов - логического и интуитивного, - и Дон логического подтипа во многом может быть непохож на стереотипный образ Дона, зато похож на Роба;
- грамотное воспитание может кого угодно внешне подогнать под какие угодно рамки...
- ...и у меня это самое воспитание было на 60-70% сенсорным и на 100% рациональным - что, в принципе, по организованности, пунктуальности и аккуратности должно было довести меня где-то до уровня Клыка (чего мы, увы, не наблюдаем);
- Дюма в качестве "идеального дуала" мне куда симпатичнее, чем Гюго;
- дихотомия "экстра/интроверсия" в соционике отличается по значению от общепсихологической - и означает скорее склонность к методам обработки информации и взаимодействия с миром (и в этом плане мне экстраверсия, как ни странно, ближе);
- ...интроверсию в обработке информации - пробовал, не понравилось;
- известны примеры каких-то моментов моего поведения, которые для Роба в принципе невозможны, зато чуть менее чем естественны для Дона -
по-прежнему не верится?

[архивные совы]

ну и да, раз уж всплыла тема пиктоспама - у меня тут

немного контрпримеров завалялось

Хммм.... я согласен, что, скажем, бестия определенного социотипа будет весьма отличаться от данного же социотипа не-бестийной природы "как холод рыбьей чешуи и вкус рассыпчатого сладкого кекса" (с) Сэр Макс.
Отчасти ты меня убедил, но лишь отчасти. Квадра и в самом деле одна, интуитство-инфантильность тоже имеются.... видимо, я мало Донов встречал, если уж на то пошло. Впринципе я даже готов поверить в сходство - все же вы зеркальники, Дон и Роб....но, как говорила Самозванка, с непроявленной доновской болевой возникает ряд вопросов.
И потом, где твоя завязка на пирожочках и марсиано-водорослевый тип мышления? Обоснуешь их наличие - поверю

[Волчонок Клык]

а среднестатистический тамошний Роб... ну, 100% характерный пример - это Клык

ну не 100%, так как отсенсоренный...но достаточно образцовый))
Элнен,

Я вон тоже много кого "затипировал", ошибившись даже с квадрой

С квадрой всё немного хитрее, если в случае с альфой ещё можно примерно понять какие ценности (поскольку тимы достаточно похожи друг на друга, чего не скажешь об остальных квадрах), то у других квадр они как-то не хотят обобщаться...к тому же идёт большой слой воспитания...так что проще сразу определять тим по каким-либо отличительным особенностям...как-то так)...

Волчонок Клык, да как сказать, бета вот тоже вполне обобщается по ценностям =)
А гамма по тараканам

[Волчонок Клык]

Элнен, может просто я не могу понять их ценности
В общем, это не тот критерий по которому можно достоверно сказать...я так думаю, во всяком случае)...

[архивные совы]

Элнен, >бестия определенного социотипа будет весьма отличаться от данного же социотипа не-бестийной природы - согласен.

>с непроявленной доновской болевой возникает ряд вопросов - хм.
лично для меня тут все вопросы снялись, когда я конкретнее в теме поковырялся.
понимаешь, у болевой - если я все правильно понимаю, - есть

один тонкий момент...

один тонкий момент, который многие почему-то пропускают.
болевая, сцуко такая, нерефлексируема.
т.е., что это значит на практике:
а) ты можешь хоть до второго пришествия пытаться сдерживать свои

самовыражения

изъёбы по болевой - но рано или поздно (и скорее рано, увы) ты все равно по ней прокосячишь. а потом еще раз. причем оба раза - непроизвольно; и оба раза поняв, что прокосячил, только после того, как тебе на это прямо укажут - ибо сам ты своих косяков по болевой в упор не видишь, искренне считая, что все нормально;
б) ты можешь - опять же, - неосознанно сотворить по болевой такую хтоническую медвежуть, что это ж ужас просто. и при этом продолжать считать, что все нормально; ибо болевая, опять же, нерефлексируема и не осознаваема мозгом.
и только потом, когда тебе ткнут пальцем: "чувак, вот тут-то и тут-то ты сотворил ТАКОЕ ЧТО ВООБЩЕ ЗВЕЗДЕЦ УЖАС НАХ*Й ТАК ЖИТЬ" - до тебя уже дойдет, что ты действительно чего-то не того сделал.
а все почему? а потому что болевая нерефлексируема.

так вот, если выбирать, что у меня болевое - ЧС или БЭ, -

второй вариант...

второй вариант как-то больше на правду похож.
потому что то, что снаружи воспринимается как болевая ЧС - т.е., неустойчивость к силовому давлению; склонность при малейшем нажатии либо закрываться в себе, либо устраивать вокруг кровавый массаракш с песнями, плясками и массовым геноцидом мирного населения, - оно таки да, оно у меня есть.
вот только оно, во-первых, вполне себе рефлексируется; осознается скорее как черта характера, чем как нерефлексируемая болевая - и, в принципе, вполне может быть проконтролировано (сколько мне для этого придется тренироваться и ломать себя - это уже другой вопрос). во-вторых - такая реакция на ЧСное давление по ролевой вполне, как я помню, присуща и Дону

(вот тебе хотя бы пример)

"Ролевая функция: волевая сенсорика. <...> Однако, в обыденной жизни им тяжело выдерживать систематическое волевое давление. Бывают неуступчивыми, особенно если на них давить." - www.socionics.ru/types/2009-01-09-00-35-45/317-...
а вот БЭ у меня, увы, вполне себе нерефлексируема. невербальное общение? не, не слышал. быстрое понимание эмоций любого собеседника? не, не слышал. нормальное осознание и понимание системы своих отношений с окружающими? не, не слышал.
ну и да, конкретные примеры есть - ну вот хотя бы уже упоминавшиеся ранее рассказы про поездку по России. если приколы в духе "зайти в комнату, где все уже спят, и начать рассказывать что-то интересное из только что вспомнившегося; после указания на то, что все в общем-то уже спят, смутиться, извиниться и пойти спать самому" (хоть я сам и не помню, блин, этого случая!) - это не чистая, сферическая в вакууме болевая БЭ, то что ж это вообще тогда такое.

>видимо, я мало Донов встречал, если уж на то пошло - понимаешь, тут еще дело и в том, что ты во многом о Донах судишь по интуитивному подтипу. он и попадался тебе, видимо, чаще (Тиро, например, именно к нему относится); и описания на его основе, как правило, пишутся; и стереотипное представление об ИЛЭ на его основе складывалось.
а логический подтип - он же другой совсем; у него все те же функции направлены несколько через задницу по-другому - и местами из-за этого "по-другому" Дон-логик может сильно смахивать на Роба.

[архивные совы]

>Обоснуешь их наличие - поверю - ловлю на слове

>завязка на пирожочках - ну, начнем с того, что поесть я таки вполне канонично люблю
во-вторых, эти самые "пирожочки" (как у Дона, так и у Дюмы) могут выражаться не только в форме конкретно пирожков, а вообще в форме любого ненавязчивого почесывания по БС - пирожки, бутербродики, чайчик, плед теплый принести, etc etc.
и такой тип поглаживаний по суггестивной мне как-то ближе, чем ГюгоРобское почесывание по ЧЭ. ну, то есть, ЧЭ мне важна (у Донов она референтная же, так что никуда ее не денешь) - но какбэ не настолько; чисто по-Доновски важна - "без нее, конечно, плохо и грустно; но переизбыток ее - что-то тоже не кошерно".
скажем так - дюмовской БС в виде пледа и пирожков меня куда легче укаваить, чем гюговской ЧЭ в духе "ЧУВАК ГО НА ВЕЧЕРИНКУ А ПОТОМ НА КОСПЛЕЙ-ДЕФИЛЕ А ПОТОМ НА САЛЮТ А ПОТОМ С ПАРАШЮТОМ ПРЫГАТЬ".

>марсиано-водорослевый тип мышления - хы.
во-первых - ты, к сожалению, не видел моей научной работы. вот там ЧЛ в обнимку с этим марсиано-водорослевым мышлением цветет и пахнет...
намешать в один коктейль три-четыре философские концепции (проследив между ними прямую связь), добавить туда же в качестве примеров кучу творчества любимых поэтов, писателей и музыкантов, потом досыпать туда же личных размышлений 50% на 50% с азеркинщиной, подвести под это четкую систематику и писать по этому диплом, статьи и прочие работы - если это не ЧЛ и не марсиано-водорослевое мышление, то что это такое еще может быть? и да, пусть меня Клык поправит, если я ошибаюсь - но, ИМХО, такой метод выбора себе сферы интересов для нормального Роба характерен чуть менее чем никак.
во-вторых - отсылаю тебя, опять же, к предыдущей дискуссии про соционику. конкретно, опять же, к примерам из поездки за Урал. конкретно к комментариям Лаурэ на эту тему. вот ссылка даже. если это не марсиано-водорослевое мышление, то что ж еще?

а логический подтип - он же другой совсем; у него все те же функции направлены несколько через задницу по-другому - и местами из-за этого "по-другому" Дон-логик может сильно смахивать на Роба.

Слушай, но вот это хотя бы что-то проясняет для меня. И начинает напоминать правду. Но это совсем уже выверт-выверт, хех...

дюмовской БС в виде пледа и пирожков меня куда легче укаваить

Этим почти всех укаваить можно, даже некоторых Джеков
Хм... в общем, трава получается знатная. практически убедил
Но не будь я Драй, если меня было так легко сбить с того, во что я рогом уперся

Хори Солльх, кстати, Сов, держись - я в качестве конфликтера ничуть не слаще Напа-Юли
Местами еще хлеще

а если вспомнить, что: - ИЛЭ и ЛИИ, с учетом нюансов воспитания - вообще, если мне память не изменяет, весьма сложноразличимые типы сложнее, ИМХО, только Гюго и Гексли различать; - ИЛЭ бывают двух подтипов - логического и интуитивного, - и Дон логического подтипа во многом может быть непохож на стереотипный образ Дона, зато похож на Роба; - грамотное воспитание может кого угодно внешне подогнать под какие угодно рамки... - ...и у меня это самое воспитание было на 60-70% сенсорным и на 100% рациональным - что, в принципе, по организованности, пунктуальности и аккуратности должно было довести меня где-то до уровня Клыка (чего мы, увы, не наблюдаем); - Дюма в качестве "идеального дуала" мне куда симпатичнее, чем Гюго; - дихотомия "экстра/интроверсия" в соционике отличается по значению от общепсихологической - и означает скорее склонность к методам обработки информации и взаимодействия с миром (и в этом плане мне экстраверсия, как ни странно, ближе); - ...интроверсию в обработке информации - пробовал, не понравилось; - известны примеры каких-то моментов моего поведения, которые для Роба в принципе невозможны, зато чуть менее чем естественны для Дона - по-прежнему не верится?

надо было начинать с этого
сам знаешь же, что для меня аргументы куда важнее и интереснее, чем окончательный вывод =)
и, да, окружение и воспитание решают подчас очень многое =)

[Волчонок Клык]

намешать в один коктейль три-четыре философские концепции (проследив между ними прямую связь), добавить туда же в качестве примеров кучу творчества любимых поэтов, писателей и музыкантов, потом досыпать туда же личных размышлений 50% на 50% с азеркинщиной, подвести под это четкую систематику и писать по этому диплом, статьи и прочие работы

Вот та самая разница между рационалами и иррационалами! Заметьте, сначала накопал деталей и лишь потом составил систему!..."подвести под это четкую систематику", а рацы под систему подводят)...

[архивные совы]

Элнен, >Но это совсем уже выверт-выверт, хех... - да ладно, это еще норма вот если бы меня в этики или сенсорики затипировали - вот это другое дело.

>я в качестве конфликтера ничуть не слаще Напа-Юли - да ладно тебе
не так страшен конфликт, как его в описаниях интертипных малюют, в самом-то деле.
а вот если мы все-таки соберемся на городскую по ЧвБ, то увидим уникальное зрелище: Драй, отыгрывающий то ли Дона, то ли Гексли...

[архивные совы]

Эрик Ульфссон, >для меня аргументы куда важнее и интереснее, чем окончательный вывод - и список этих аргументов весьма солиден, согласись

>окружение и воспитание решают подчас очень многое - согласен на 100%. они даже могут Дона в интроверсию и рациональность загнать, как выясняется...

[архивные совы]

Волчонок Клык, >сначала накопал деталей и лишь потом составил систему - эээ... а что, кто-то... делает иначе?!!

[Самозванка]

Я не решила еще верить или не верить, но хочу сказать одну мысль аутлауд - ты слишком медленный для Дона. Как в физическом, так и ментальном смысле. Ты очень, очень, очень медленно подаешь информацию, очень медленно эту же информацию по сравнению со знакомыми мне Донами воспринимаешь.
Для меня Доны это всегда шило в жопе, да еще и с моторчиком, которые выдают тебе поток самой разнообразной хуйни, а ты только и успеваешь, что концентрировать его, Дона, на важном. И да, я сейчас апеллирую в том числе к Донам, протипированным в том же месте, тот же Илья Гадар. Он бы про ту же Княжну рассказал бы очень быстро, очень ярко, постоянно уходя не туда, жестикулируя и алала (и это я сейчас не упоминаю рондондонского Тумана, которого всем очень хочется затипировать в Гексли или Гюго, хотя в нем этики кот наплакал, напополам с "АЧОТАКОГОЯЖЕПРАВДУ СКАЗАЛ"). Ты же рассказываешь обо всем сухо, научно, как читая с бумажки, очень дотошно и не реагируя на поторапливания. Тебе постоянно хочется дать пенделя для разгона, говорю тебе как стопроцентный экстраверт. Я не чувствую с тобой одной волны, одной скорости. А с другими Донами - чувствую.

И на тему желаемого дуала - мне Джеки нравятся намного больше, чем Бальзаки. Бальзаки в связи со своей базовой БИ вечно норовят рассказать про тлен, как все бессмысленно, как все будет плохо, напредсказывать мне говна, в то время как Джеки с базовой ЧЛ сразу скажут, что делать, от чего мне хочется хлопать в ладоши и перетипироваться в Драйзера. С активаторами проще, куда проще, чем с дуалами по началу. Но дуалы идеальны для длительных союзов, если, конечно, удается пройти через первый период говнеца.

Самозванка, блин, аплодирую стоя.

Тебе постоянно хочется дать пенделя для разгона

Мне почему-то тоже хочется.... А у Тумана и в самом деле шило с моторчиком

[Волчонок Клык]

Самозванка, Сова тоже, как и Дона, надо концентрировать на важном...когда он объяснял Княжну, он раз 30 отвлекался и продолжал болтать совершенно не в том направлении...и это только один пример...ну а так да, сложно поспорить)...

[Волчонок Клык]

Хори Солльх, другие сначала понимают/строят систему и лишь потом углубляются в детали...поскольку, если не понять общую концепцию, то можно набрать неподходящих вещей...это как-то само получается)...

[Самозванка]

Эрик Ульфссон,
Элнен, для супер-эго это нормально) Правда, в случае с Донами я наоборот ору "Воувоувоу, давай палехчи на поворотах, ишь разогнался".
Волчонок Клык, у Донов разрыв больше между сферами тем (ох, надеюсь, что меня поняли). Ну, то есть, если я общаюсь с Туманом, Алексом, Еськами про, допустим, соционику, то мы сначала, к примеру, обсудим Бальзаков в частности, повздыхаем, какие они сложные, переключимся на частный пример, тут же зацепимся про что-то из другой темы, а дальше у нас припомнится очешуительная история про Петю-Васю, и тд и тп. Вот так выглядит иррациональный small talk.
С рационалами же, где начал, там и закончил. Сели с Элненом на кухне поговорить про Дзирта, начали Дзиртом, закончили Дзиртом. Отвел Лаурэфина за угол пожаловаться на дибилов, дибилами и закончили. Прыжков нет.
Та же херня с Совом. Сели поговорить про Княжну, прямым текстом говоришь, что тебя интересует непосредственно практика - типировка, nothing more, но нет, у Сова виден в голове четкий план конспекта, и он ему следует неотступно, не важно, интересуют ли собеседника все эти пласты информации. у Гамлета восторг, Робу окнорм интересно, у Напа рвется пердак, потому что он прослушал восьмичасовую заунывную БЛ-ную лекцию, хотя хотел, чтоб его просто протипировали. Конфликт? Конфликт.
Иррационалы очень гибкие. Рационалам сложно отступить от наработанных паттернов и шаблонов. Я в Сове вижу последнее, и пример с рассказом про Княжну является хорошей иллюстрацией именно использования наработанного шаблона рассказа, вместо подстраивания под требования и желания собеседника.

[Самозванка]

балин, вот вам и иррационал - села писать про отвлечения Сова, забыла в итоге
короче, Сов если и отвлекался, то делал это В РАМКАХ ТЕМЫ. Ну там, уходил в описания линеек, в частные случаи поведения, убегал в каталоги, пока не начиналось "СОВ ДАВАЙ БЛИЖЕ К ТЕМЕ НУ ПОЖАЛСТА". Не было такого, чтоб он начинал с задором рассказывать про частный случай гарпии, потом про знакомых этой гарпии, потом про магов-хуягов-рунескрипты, волосатые ноги хоббитов, плетение макраме и тд и тп. Все в рамках Княжны, ни ближе ни дальше.

Самозванка, вот точно - про четкий план соволекций. Он реально расскажет все, что решил рассказать, ни больше, ни меньше.

[архивные совы]

Самозванка, блин, ответа аж на три комментария набралось

>рассказываешь обо всем сухо, научно, как читая с бумажки, очень дотошно и не реагируя на поторапливания
>у Сова виден в голове четкий план конспекта, и он ему следует неотступно, не важно, интересуют ли собеседника все эти пласты информации
четыре курса философского + принадлежность к Бестиям в анамнезе + отец-ЛИИ - и вот вы 100% рационал с базовой БЛ, кем бы вы ни были изначально
нет, серьезно, вот эта фишка с "в любой непонятной ситуации читай лекцию" - это у меня очень во многом выработано факультетом и тамошней практикой научной работы.
и этим же прокачана БЛ (которая, во-первых, и без того по жизни сильная - аналитик же; во-вторых, еще и с детства раскачана неплохо так).
наш философский - вообще какая-то кузница Бестий-логиков совершенно сверхъестественной силы. заповедник просто.
у всех, кто дожил там хотя бы до 4 курса, БЛ зашкаливает - дальше некуда. такого я больше вообще нигде не видел.

>ты слишком медленный для Дона. Как в физическом, так и ментальном смысле - насчет физического - совсем не факт, ИМХО, что это ТИМное. в моем случае такая частота личного темпоритма - штука вполне наследственная; у моей матери (которая не Роб и не Дон вообще никаким боком - а вообще вполне себе предположительно Макс) с детства такой же ритм жизни - только, в силу дикой самоорганизованности, хорошо контролируемый и подгоняемый под нужную скорость работы.
>очень, очень, очень медленно подаешь информацию - см. выше про влияние семьи и факультета. это в ту же кассу целиком и полностью.
>очень медленно эту же информацию по сравнению со знакомыми мне Донами воспринимаешь - вот тут не соглашусь, уж извини разве что - по сравнению.
интересную мне информацию я жру только так, в общем-то. и учеба моя... кхм... в общем, не говорит в пользу медленного усвоения информации.

ну и да - ты недооцениваешь, мне кажется, влияние воспитания. меня ж с детства в семье окружали рационалы, сенсорики и интроверты.
в таких условиях даже Гексли вырастет рационалом, не умеющим жить без паттернов и шаблонов.
кстати: вспомни, как тебя саму из-за влияния воспитания чуть в Жуковы не затипировали. и как, по твоим собственным примерам, у тебя иногда Жуковское-воспитанное проявляется чуть ли не ярче Наповского-врожденного.

[архивные совы]

Самозванка, насчет дуала - ну таки да, аргумент.
но тут опять же противоречие вылезает.
понимаешь, с этикой у меня хреново; и дальнейшую перспективу я не вижу. я вижу, что конкретно сейчас действия конкретного существа почесывают мне БС, и мне от этого хорошо; и конкретно же сейчас другого конкретного существа в комнате слишком много, оно слишком громкое и слишком хаотично-нелогичное - и мне от этого не очень хорошо.

...казалось бы - все как и должно быть; дуал на первый взгляд производит впечатление "ОЙ БЛЯТЬ ЧТО ЭТО УБЕРИТЕ ЭТО ОТ МЕНЯ", а активатор - наоборот, "ОЙ НЯШНОСТЬ КАКАЯ УНЯНЯ МИМИМИ".
вот только прямо-таки хочется ткнуть пальцем в один момент.

тот факт, что дальнейшую перспективу отношений с существом (с любым существом) я, как правило, тупо не вижу - это не аргумент ли, большой и солидный причем, в пользу той самой болевой БЭ?